Mancare curata sau keto? Paleo sau fara gluten? Uita de dietele moft, pentru ca stiinta are raspunsurile – exista mult mai multe acorduri despre dieta si sanatate decat stii.
Raportul stiintific din Ghidurile dietetice 2015-2020 pentru americani, de exemplu, a concluzionat ca o dieta pe baza de plante este cea mai buna pentru sanatatea umana si pentru mediu deopotriva. Mai mult de 75% din masa ar trebui sa cuprinda legume, fructe si cereale integrale, iar sursele de proteine ar trebui sa includa fasole, mazare, nuci, seminte si soia.
Ghidul alimentar din Canada din 2019 se concentreaza in mod similar pe plante, la fel ca si farfuria pentru alimentatie sanatoasa de la Harvard, in timp ce Brazilia pune accent pe alimentele „in principal de origine vegetala”. Aceste linii directoare si altele subliniaza, de asemenea, importanta limitarii alimentelor procesate si ultraprocesate.
Exista, de asemenea, un consens din partea Organizatiei Natiunilor Unite pentru Alimentatie si Agricultura si altii conform careia dietele pe baza de plante sunt mai durabile, in mare parte din cauza aporturilor mari de energie si a daunelor aduse mediului de animale.
Desi poate parea un moft, o dieta „pe baza de plante” a fost studiata de zeci de ani. Constientizarea a crescut, deoarece abordeaza doua provocari urgente de sanatate publica: epidemia de boli cronice si criza schimbarilor climatice. Este un castig-castig pentru sanatatea umana si pentru mediu. Dietele pe baza de plante pot fi adaptate pentru a se potrivi preferintelor, traditiilor si culturilor tale, asa cum indica Zonele Albastre sau regiunile lumii in care oamenii traiesc de obicei mai mult decat media si cu mai putine boli cronice.
Daca stiinta are cheile pentru o dieta care promoveaza sanatatea, previne bolile si salveaza planeta, de ce sunt oamenii atat de confuzi? O privire mai atenta va va inarma cu abilitatile de a sorta realitatea de fictiune.
Sunt bani in confuzie
Stiinta nedorita a celebritatilor este un jucator evident. S-ar putea chiar sa fie imbracat in tufie, ca Dr. Oz – desi pedepsit de Senat pentru sarlamaturile sale. (Medicii, in general, au putina sau deloc pregatire in nutritie.)
Celebritatile strang platforme enorme, adesea incetosand adevarul (sau inecandu-l complet); intelegerea dintre Netflix si Gwyneth Paltrow, a carei companie Goop a fost dat in judecata pentru un anumit ou de jad, sugereaza ca stiinta pierde batalia.
Totusi, nu trebuie sa fii o celebritate pentru a stapani. O lista cu cei mai buni 100 de persoane influente a aratat ca majoritatea erau bloggeri sau sportivi fara expertiza. (Nici unul nu era oameni de stiinta.) Aceste voci castiga o tractiune considerabila pe retelele sociale. Health Feedback, o retea de oameni de stiinta care analizeaza acuratetea continutului online, a efectuat un studiu cu Credibility Coalition si a constatat ca o minoritate de articole au primit o evaluare pozitiva, majoritatea „exagerand beneficiile si daunele diferitelor alimente”.
Mass-media traditionala nu arunca intotdeauna lumina, vai. Senzationalismul cu un singur studiu este omniprezent – de exemplu, glifosatul din ovaz, uleiul de cocos si greutatea, cafeaua care provoaca cancer – si constatarile lipsesc de context.
Iar jurnalismul stiintific a primit un hit si, probabil, acesta este motivul pentru care CNN a intervievat un fanat anti-stiinta. Sau de ce Los Angeles Times a postat pe Twitter ca exista o „credinta in crestere” despre beneficiile pentru sanatate ale sucului de telina. (Sfat profesionist: nu este un lucru.)
In jurul zgomotului de sfaturi alimentare false si de hype-ul media este un fundal al negarii stiintei, care legitimeaza antistiinta atunci cand este sustinut de la nivelurile superioare ale guvernului. Analfabetismul in stiinta joaca, de asemenea, un rol.
Cu toate acestea, exista lacune de cunostinte: 57% dintre americani nu au vazut niciodata ilustratia dietetica de la Departamentul de Agricultura din SUA numita MyPlate sau stiu putine despre aceasta, iar 63% au raportat ca este greu sa recunoasca alegeri durabile. Cumparatorii au mai sustinut ca identificarea alimentelor sanatoase a fost dificila (11%) sau moderata (61%). Poate deloc surprinzator, din moment ce 48% s-au uitat la pachetele de alimente aglomerate pentru indrumare: unele etichete sunt semnificative, in timp ce altele sunt putin mai mult decat marketing. (Tot natural, oricine?) Intr-adevar, lobby-urile puternice pentru alimentatie si agricultura inca exercita influenta asupra ghidurilor alimentare si intuneca stiinta.
Prin toate acestea, cred ca comunitatea stiintei nutritiei a contribuit in mod tacit, esuand sa participe colectiv la discursul public. Nici nu ne-am aparat in mod adecvat disciplina atunci cand suntem atacati, fie de catre jurnalisti, medici sau scriitori de alimente.
Schimbarea conversatiei
Puterile puternice ale societatii creeaza o cultura a confuziei nutritionale care nu numai ca infunda adevarul despre dieta, ci submineaza stiinta in ansamblu. Trei pasi ii vor ajuta pe mancatori sa navigheze pe acest teren stancos.
Incepeti prin a pune intrebari critice atunci cand digerati stirile despre dieta. Scriitorul are o diploma avansata in nutritie sau are experienta in jurnalismul stiintific? Exista referinte la studii evaluate de colegi sau organizatii stiintifice? Este sursa credibila? Sunt promise remedii miraculoase sau rezultate rapide? Exista etichete de pret scumpe pentru gloante magice? Suna ca clickbait? A pune la indoiala cine-ce-unde-de-ce-cum este primordial.
In al doilea rand, amintiti-va ca ceea ce zboara prin fluxurile noastre de stiri vine adesea prin algoritmi care permit stirilor sa treaca prin camerele noastre de eco si sa provoace partiniri de confirmare, faptice sau nu. De asemenea, offline, avem mai multe sanse sa impartasim credintele cu prietenii si familia, tribul nostru. Este necesar sa fii curios despre ceea ce mananci si de ce conteaza dincolo de zona ta de confort: poate fi necesar sa „dezinvatati ceea ce ati invatat”.