Unele studii influente arata ca decizia de a avea copii duce la o suferinta mai mare – cel putin pentru parinti. Un studiu celebru al psihologului laureat al premiului Nobel Daniel Kahneman si al colaboratorilor a aratat ca femeile care lucreaza au experimentat emotii mai negative si mai putin pozitive in timp ce ingrijeau copiii decat atunci cand erau angajate in aproape orice alta activitate.
Cercetarile ulterioare au aratat ca efectul este mediat de factori precum bogatia si sprijinul social, dar punctul central ramane. Chiar si in cele mai favorabile circumstante, a avea copii este o modalitate mai putin decat optima de a maximiza cantitatea generala de placere si bucurie din viata ta.
Astfel de constatari au fost interpretate in discutii populare si academice ca implicand faptul ca copiii nu sunt o mare sursa de fericire. In cea mai bine vanduta carte din New York Times, Stumbling on Happiness, psihologul de seama de la Harvard, Daniel Gilbert, sustine ca descoperiri precum cea a lui Kahneman dezvaluie ca ideea ca „copiii aduc fericirea” este un fals „super-replicator”: un mit cultural conceput pentru a-i face pe parinti nebanuiti sa treaca mai departe. genele lor, chiar daca ii face nenorociti. Sloganul din cartea lui Gilbert spune „Crezi ca stii ce te face fericit?” Ei bine, mai gandeste-te.
Cartea lui Gilbert este plina de perspective interesante si importante despre placere si placere si despre „greselile” pe care le facem sistematic in timp ce (se presupune) cautam sa le maximizam. Dar este maximizarea placerii si a placerii cu adevarat scopul nostru final? Si este cu adevarat ceea ce inteleg majoritatea oamenilor prin „fericire”?
Sa presupunem ca a avea copii nu reuseste sa maximizeze placerea generala pe parcursul vietii si poate chiar uneori sa fie net neplacut. (Dupa ce am trait prin mai multe crize de furie si scutece debordante decat imi permite privarea de somn sa numar, nu sunt de acord.) Rezulta de aici ca a avea copii te face nefericit? Sunt studii ca acesta intr-adevar masoara fericirea sau fericirea de un fel care conteaza?
Pentru a fi clar, ar trebui sa remarcam ca astfel de studii masoara placerea (afectul pozitiv si negativ) intr-un sens larg. Nu vorbim doar de senzatii corporale superficiale trecatoare, care sunt in mod evident periferice fericirii pe termen lung, ci de emotii si stari de spirit profunde si omniprezente din punct de vedere psihologic, cum ar fi raportul dintre bucurie si angajament, stres si plictiseala.
Totusi, este intr-adevar o surpriza faptul ca copiii sunt adesea obositi si neplacuti? Sau ca cateva momente de bucurie deosebit de memorabile sunt, intr-un fel, depasite de multe momente, din fericire, mai putin memorabile de anxietate, oboseala, plictiseala si frustrare.
O placere mai mare
Faptul ca multi dintre noi stim acest lucru si inca tratam copiii ca pe o sursa de fericire, sugereaza ca (cel putin la fel de multi folosesc termenul) fericirea nu trebuie identificata pur si simplu cu un echilibru favorabil de bucurie fata de suferinta. (Deoarece cartile despre placere si placere nu se vand atat de bine ca cartile despre fericire, tentatia de a reeticheta este de inteles.)
Mai mult, ideea ca fericirea poate fi redusa la placere si bucurie are precedent istoric, desi recent. Format din limba engleza mijlocie „hap”, „fericire” insemna initial „noroc” sau „norocos” si se referea la cat de bine mergeau lucrurile intr-adevar pentru o persoana, nu doar la starea sa de spirit (posibil inselata).
Pana la sfarsitul anilor 1700, totusi, a aparut un nou mod unic de a gandi despre fericire, bazat pe sentimente, in special in Anglia, intarit daca nu initiat de munca unor ganditori influenti precum Jeremy Bentham.
Bentham a pus fericirea pe primul loc si in centrul filozofiei sale despre cum sa traiesti, proclamand ca „cea mai mare fericire” este singurul scop al conduitei si „fundamentul moralei si al legislatiei”. S-a straduit sa clarifice ca prin „fericire” nu a vrut sa spuna ceea ce a vrut sa spuna Aristotel (activitate virtuoasa), ci nimic mai mult decat o senzatie simtita.
John Stuart Mill, a mers pe urmele nasului sau (a lui Bentham), dar s-a indepartat de el insistand ca placerile si durerile pot si ar trebui sa se distinga prin calitatea lor, precum si prin cantitatea experientei resimtite. Placerile „superioare”, calitativ superioare, contribuie mai mult la fericire.
Viziunea lui Mill suna in mod obisnuit de elitist, dar nu este. Testul daca un tip de placere este „mai inalt” decat altul este pur si simplu daca cineva care a experimentat ambele tipuri de placere l-ar prefera, atunci cand il considera doar ca un sentiment (in afara de utilitatea lui).
Asa cum doua pahare de vin pot diferi in ceea ce priveste calitatea (precum si cantitatea), asa si Mill s-a gandit ca o experienta placuta (de exemplu, „fluxul” experimentat de un muzician absorbit in a canta o piesa provocatoare sau un umblator cufundat in natura) poate sa fie de calitate mai buna decat altul (vizionarea Netflix).
Ar putea avea copii sa fie, sau cel putin sa conduca la, o placere mai mare? Posibil, desi Mill, el insusi fara copii, nu o ia niciodata in considerare direct.
In timp ce Mill a distins anumite placeri ca fiind superioare in calitatea simtita, placerea in sine – si deci fericirea – a ramas o experienta subiectiva complet interioara. Dar exista o traditie mai veche de gandire care presupune ca fericirea – sau, in orice caz, genul de fericire care merita urmarit – sa depinda de sursele sale, precum si de felul in care se simte.
Placerea luata din surse gresite – sa zicem, dintr-o sticla, sau care rezulta din orbirea voita sau din gandirea delirante – nu este fericire autentica si contrasteaza cu placerile autentice ale relatiilor si realizarilor reale.
Ganditi-va la locuitorii din Lumea Noua a lui Aldous Huxley, cu aprovizionarea lor gratuita fara sfarsit de Soma. Sunt chiar fericiti? Sau traiesc in paradisul prostilor?
Exista dovezi ca evaluarile noastre asupra fericirii sunt sensibile nu doar la felul in care se simte cineva, ci si la sursele acestor sentimente; si, prin urmare, fericirea, asa cum oamenii obisnuiti folosesc uneori acest termen, nu se refera doar la sentimente placute.
Oricum ar fi, genul de fericire (daca este) care iese dintr-o seringa nu este genul de fericire pe care cei mai multi dintre noi il pretuim cel mai mult – altfel locuitorii Brave New World ar trai o viata buna, dar cu greu oricine care reflecta este de acord cu asta.
„Fericirea” se refera uneori doar la o gramada de sentimente placute, dar se poate referi la mai mult decat doar sentimente. In timp ce ne pasa sa ne simtim bine, adesea ne pasa mai mult de alte lucruri. Creatie, crestere, un sentiment de realizare si conexiune – chiar si atunci cand lucrurile sunt dificile, provocatoare sau de-a dreptul neplacute.
Asadar, desi putem fi de acord ca copiii sunt departe de a fi un pachet neatenuat de bucurie, este posibil sa dorim sa ne impotrivim miscarii de a spune ca nu sunt o mare sursa de fericire – sau, mai general, de a identifica fericirea pur si simplu cu a se simti bine. Exista si alte tipuri de fericire, poate mai importante.